当“科技抗衰”遭遇商标驳回：315曝光的外泌体公司，为何连品牌“身份证”都拿不到？
2024年315晚会的一则报道,将“外泌体”这一原本属于生物医学领域的前沿概念，推向了舆论的风口浪尖，晚会曝光了多家打着“外泌体抗衰”“基因修复”旗号的企业，通过虚假宣传、无资质操作，向消费者兜售价格虚高的“黑科技”产品，甚至存在违规注射的安全风险，一个更具深度的细节随之浮出水面：这些被曝光的外泌体公司，其核心商标申请竟均已被国家知识产权局驳回，这一现象不仅引发公众疑问：这些企业连商标都无法合法注册，为何还能大肆开展商业活动？商标驳回背后，究竟藏着行业怎样的乱象与监管盲区？
从“抗衰神话”到商标“驳回”：被曝光企业的双重“失格”
在315晚会的镜头中,被曝光的外泌体企业构建了一套极具诱惑的消费叙事：宣称“外泌体是干细胞分泌的‘黄金因子’，能穿透皮肤基底层，修复受损细胞，实现逆龄抗衰”“源自瑞士实验室/中科院专利技术，安全无副作用”，甚至通过所谓的“专家访谈”“用户案例”强化可信度，其产品定价更是令人咋舌——一支几毫升的“外泌体精华”售价动辄上万元，一次“外泌体面部导入”服务收费高达数万元，吸引了大量追求“高科技抗衰”的中高端消费者。
随着调查深入,这些企业的“科技光环”迅速破碎，记者发现，部分产品实为普通化妆品，却违规宣称“医疗功效”；所谓的“实验室资质”系伪造，合作机构多为皮包公司；更严重的是，部分企业违规开展“外泌体注射”服务，而外泌体作为药品或医疗器械，需经过严格的临床试验和审批，这些企业显然不具备相关资质，消费者轻信宣传后，不仅面临财产损失，更可能因产品来源不明、操作不规范引发感染、过敏等健康风险。
比虚假宣传更值得深思的是,这些企业的商标注册之路早已“折戟”，据国家知识产权局商标查询信息显示，多家被曝光的外泌体公司核心商标（如包含“外泌体”“基因修复”“抗衰”等字样的商标）均处于“驳回”状态，某“生物科技”公司申请的“XX外泌体”商标，因“与他人在先申请的商标构成近似”被驳回；另一家“健康产业”公司的“逆龄外泌体”商标，则因“带有欺骗性，容易使公众对商品质量产生误认”被商标局驳回。
商标是企业品牌的“身份证”，是区分商品来源的核心标识，连商标都无法合法注册，这些企业为何还能长期从事商业活动？这背后，折射出的是企业合规意识的淡漠，以及行业监管的滞后性。
商标驳回的“三重门”：外泌体企业为何“卡壳”在品牌注册环节？
商标并非“申请即注册”，其需经过严格审查，符合《商标法》才能获准注册，被曝光的外泌体企业商标集体“翻车”，绝非偶然，而是其自身经营模式与法律要求多重冲突的结果，结合《商标法》规定及商标审查实践，其驳回原因主要集中在以下三方面：
（一）禁用条款触碰：“医疗功效”“虚假承诺”成“红线”
《商标法》第十条明确规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志，不得作为商标使用；带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志，亦不得注册，外泌体企业常用的宣传词汇，恰恰踩中了这条“红线”。
某企业申请的“基因修复外泌体”商标，直接宣称“修复基因”功能，但事实上，外泌体的生物学功能仍在研究中，目前全球尚无任何外泌体产品被批准用于“基因修复”，这种宣传缺乏科学依据，属于“带有欺骗性，容易使公众对商品质量产生误认”的行为，违反了《商标法》第十条第一款第七项“带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认”的规定。
再如,“干细胞级外泌体”“医疗抗衰”等商标，因“干细胞”“医疗”等词汇涉及医疗健康领域，容易让消费者误认为产品具有医疗效果，而普通化妆品或普通食品宣称医疗功效本身已违反《广告法》，此类商标因“可能有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响”被驳回，符合《商标法》第十条第一款第八项的规定。
值得注意的是,部分企业试图通过“擦边球”规避审查，如使用“科技抗衰”“基因年轻化”等模糊表述，但商标审查员会结合商品类别、企业经营范围综合判断，若企业实际经营化妆品或普通食品，却使用暗示“医疗功效”的词汇，仍可能因“欺骗性”被驳回。